Compartir
1 de abril, 2019

¿Cómo filtra VidAngel el contenido objetable de las películas?

Hoy estoy compartiendo la investigación que he conducido en VidAngel, un servicio que ofrece versiones censuradas de películas de Hollywood.

Es posible que hayas oído hablar de VidAngel el mes pasado cuando llegaron a los titulares debido a un fallo en un juicio contra los principales estudios de Hollywood, incluido Disney.

La noticia me animó a echar un vistazo de cerca a lo que hacen, cómo lo hacen y qué filtran exactamente de las películas de Disney. Construí un conjunto de datos de todos los filtros que tienen para películas de largometraje en su sitio: más de medio millón de elementos objetables en las películas de 2,974.

VidAngel en pocas palabras

VidAngel es una empresa con sede en Utah que busca ayudar a las audiencias a filtrar el material objetable de las películas convencionales. Han utilizado dos métodos diferentes para hacerlo:

  • 2014-16: extracción de DVD y transmisión de video en línea a pedido.
  • 2017 para presentar: interrumpir las secuencias de servicios SVOD de terceros, como Netflix y Amazon.

Entre 2014 y 16, VidAngel compró DVD, los grabó, eliminó material objetable y luego los “vendió” a los consumidores. Uso "vendido" entre comillas porque los usuarios, de hecho, transmitirían las películas de VidAngel con el fin de registrarlo como una venta de $ 20, con un reembolso de $ 19 un día después. Esta metodología fue diseñada para ofrecer efectivamente un servicio de transmisión por un dólar al día.

Si bien esto puede sonar inteligente para algunos, no impresionó a los estudios de Hollywood. No ayudó que VidAngel estuviera pateando el nido más grande posible de avispas permitiendo a los usuarios transmitir el Películas de star wars antes de que Disney lo pusiera oficialmente a la venta. Disney, Warner Bros y Fox se unieron para demandar al servicio y es este caso judicial que se publicó en las noticias el mes pasado. los juicio más reciente dice que la defensa de VidAngel no es válida (más sobre eso más adelante) y por eso han perdido el caso antes de que incluso fuera a juicio.

El castigo en el caso aún no se ha acordado, y Variety sugiere que podría estar entre $ 950,000 y $ 152.5 millones. Dado que VidAngel declaró en sus declaraciones de bancarrota que tienen alrededor de $ 2.4 millones a la mano, esto podría significar que VidAngel no es mucho más largo para este mundo.

Sin embargo, desde que terminaron este modelo de negocios en 2016, no han estado inactivos. En 2017, lanzaron una nueva tecnología para lograr el mismo resultado. Su sistema se encuentra entre el usuario y sus propias cuentas de transmisión, como Amazon Prime o Netflix. Los usuarios le dicen a VidAngel qué tipo de material no desean ver, y VidAngel omite automáticamente estos momentos en la transmisión de VOD.

No importa la tecnología utilizada, muchos de ustedes se preguntarán cómo están legalmente autorizados para editar películas de Hollywood. Una disposición en el 2005 "Ley de derechos de autor y entretenimiento familiar"(A menudo denominada" Ley de películas familiares en el hogar ") protege a las empresas que brindan" productos o servicios que les permiten a los padres omitir el contenido objetable durante la visualización de películas en el hogar ". Solo se les permite hacerlo si solo se trata de editar una película sobre la marcha (es decir, no se crea una copia editada duradera) y si no se agrega material nuevo (es decir, solo pueden omitir el contenido).

VidAngel citó esta Ley como su defensa legal, a pesar de que no cubría lo que realmente estaban haciendo, de ahí que perdieran. Sin embargo, sí cubre su oferta actual de solo SVOD.

VidAngel enumera casi las películas de 3,000 en su servicio actual, la mayoría de las cuales tienen clasificación PG-13 o R.

¿Qué filtra VidAngel?

VidAngel tiene cinco categorías de material objetable:

  • Language“Incluyendo blasfemo, profano, crudo, discriminatorio y sexual (real, implícito e insinuación).
  • Sexo / Desnudez / Inmodestia“Incluyendo el sexo, los besos y la desnudez, todo dividido por género y orientación sexual.
  • Violencia / Sangre / Gore“, Incluyendo imágenes gráficas e inquietantes.
  • Uso de alcohol o drogas“, Cubriendo usos legales, ilegales e implícitos.
  • Miscellaneous“, Incluidas las funciones corporales, los procedimientos médicos y otros contenidos que algunos podrían considerar objetables.

El lenguaje incorrecto representa casi la mitad de todos los filtros, en gran parte porque cada instancia se enumera por separado y se puede filtrar individualmente. El número medio de filtros de lenguaje malo para películas de largometraje fue 55, seguido de violencia (29), sexo (20), drogas (3) y otros filtros (2).

Ángeles caídos

Straight Outta Compton tiene el dudoso honor de tener el mayor número de filtros, en 959.

Palabrotas

Las tablas a continuación muestran las cinco mejores palabras de cura más filtradas para películas en VidAngel y el porcentaje de películas en las que se mencionan al menos una vez.

No estoy seguro de por qué un "c * ck" es "sexual" pero un "d * ck" es "crudo" pero, como Tom Lehrer señaló una vez, la suciedad está en la mente del espectador.

Hay 297 usos de "British profanity", 7% de los cuales son usos de la palabra "bl ** dy" en El Prestige.

Menos de 1% de las películas no tienen advertencias de lenguaje malo. Estas incluyen películas religiosas (Dios no está muerto), documentales (Marcha de los pingüinos), películas familiares (Gran Héroe 6) y películas en el universo de El señor de los anillos (aunque creo que VidAngel puede haber pasado por alto el insulto de Thorin "Que su barba se marchite.").

Sexo / Desnudez / Inmodestia

La película con el mayor número de estos filtros en VidAngel es el clásico de Cher, Burlesco. Y sé lo que estás pensando: “¿Cuánto tiempo dura Burlesque cuando eliminas todo el burlesque? Bueno, el tiempo de ejecución se reduce de poco menos de dos horas a poco más de una hora.

Las películas infantiles no son inmunes a los filtros de inmodestia. Barbie en una aventura de sirenas puede ser calificado como G por la MPAA pero tiene advertencias de inmodestia de 150 en VidAngel. Si elige ver la película sin tomas del diafragma de Barbie, se perderá el 22% de la película. Igualmente, High School Musical 2 sin escisión es 30% más corto y Aloha Scooby-Doo Sin sexo e inmodestia te ahorra 11 minutos.

Violencia / Sangre / Gore

La tabla de la liga de violencia está encabezada por dos remakes: Conan The Barbarian y The Magnificent Seven.

Se necesita de todo tipo

VidAngel no se limita a atender el punto de vista cristiano conservador. También ofrecen a los espectadores la oportunidad de filtrar el lenguaje y los comportamientos discriminatorios con los que los liberales progresistas pueden sentirse incómodos o provocados por ellos. Esto incluye actos sexuales no consensuales, así como lenguaje racial, discriminatorio o intolerante.

Un filtro en Baywatch se llama "Créditos" y se describe como "Resumen del episodio / salidas". No hay indicios de ningún material objetable dentro de estas escenas, aparte de la locura humana. Supongo que descubrir que The Rock es solo humano podría ser molesto para algunos.

Incluso ofrecen filtros para los fanáticos de Star Wars a quienes no les gustan los cambios que George Lucas hizo a la trilogía original en los últimos 1990 y los primeros 2000. Una nueva esperanza ofrece 10 "nuevas escenas" filtros, hay 20 en El imperio Contraataca y 9 en El Retorno del Jedi. No solo eso, sino que también ofrecen archivos "Jar Jar Binks" para los episodios I, II y III (208, 24 y 4 respectivamente).

Las descripciones de estos filtros de Star Wars son una alegría para leer, que incluyen:

  • Han disparó primero!
  • Más sin sentido adicional sarlacc.
  • Ratas Womp: no son mucho más grandes que dos metros, lo que es enorme para una rata.
  • La banda de Max Rebo toca una canción horrible. Este material no estaba en la versión original.
  • Jar Jar Binks está en pantalla. (Esta frase se cita 103 veces solo para The Phantom Menace)
  • Jar Jar Binks está en el fondo, echando a perder un tiro perfectamente bueno de algunas banderas.
  • Darth Vader grita "no" otra vez, sacando a todos del momento y arruinando el momento culminante de la trilogía.
  • La escena de Jabba the Hut que arruina la continuidad de la historia de Han. También Boba Fett parece un lacayo, que simplemente no sirve.
  • El fantasma Jedi de Anakin Skywalker ahora es interpretado por Hayden Christensen en lugar de Sebastian Shaw. ¿En serio, George?

Dada la ira, el juramento, el mal comportamiento y la violencia descritos en la mayoría de los filtros, los filtros de 275 Star Wars "Jar Jar / New Scenes" fueron un alivio bienvenido.

Otras lecturas

Si desea profundizar en algunos de los temas que he cubierto hoy, aquí hay algunos artículos anteriores que puede disfrutar:

Notas

Mis datos provinieron del sitio VidAngel y apliqué metadatos de IMDb, Opus y Box Office Mojo. Me centré en sus listas de largometrajes, en lugar de sus entradas de televisión o de pie.

Me puse en contacto con VidAngel para obtener ayuda con el artículo y darles la oportunidad de agregar sus opiniones sobre el caso judicial reciente y el tema en general. Lamentablemente, me rechazaron entre personas y luego cancelaron una llamada programada. Por lo tanto, la investigación y el artículo se completaron de forma totalmente independiente. VidAngel - si cambias de opinión por favor hazlo me deje caer una línea y me encantaría añadir tu voz a la pieza.

Elegí mantener censuradas las malas palabras de la manera en que lo hace VidAngel en su sitio, en parte para reflejar su propio léxico y también porque soy consciente de que puede haber clientes de VidAngel interesados ​​en saber más sobre el servicio que prefieren no leerlos. Al investigar los filtros de lenguaje malo de VidAngel se sentía como completar un crucigrama sucio. Algunos espacios en blanco fueron fáciles de completar ("sh * t", "d * ck" y "b * tch"), algunos fueron mucho más difíciles ("je * k", "cr * ck * r", "t * st * cls ”) y algo francamente desconcertante (" b * ld * "," w * p "," h ** b "). Por favor, hazlo no Escriba con las respuestas correctas.

Al igual que con cualquier sistema que confíe en una cantidad de revisores humanos, el proceso VidAngel no es perfecto. Solamente una de sus peliculas listadas Alguna vez menciona un condón (o "c * nd * m", como lo ponen) y aún así es solo un uso. Esto parece poco probable, dado el número y los tipos de películas en su conjunto de datos: Superbad menciona los condones cinco veces en la base de datos. guión, pero no en absoluto en el Filtros VidAngel.

Del mismo modo, a veces la misma palabra de juramento se subclasifica en dos categorías diferentes. Esto podría ser de contexto o simplemente diferentes estilos de revisión. Por ejemplo, "f * rt" se clasifica como "infantil" en Capitán calzoncillos pero como “crudo” en Club de los chalados. Ajusté un poco las agrupaciones para estandarizar los filtros para este artículo.

Los listados de VidAngel tienen un error muy pequeño por el cual los filtros se cuentan de forma errónea, probablemente debido a los totales de codificación en lugar de contar dinámicamente. Esto significa que cuando se agregan o eliminan filtros, el total ya no coincide. Esto afecta a casi todas las películas 250, aunque en su mayoría solo se realiza un error de cuenta por uno o dos filtros. Un buen ejemplo es Notting Hill Los reclamos de los filtros 106 se pueden aplicar, pero solo proporcionan 101 en detalle. ¡Esto es relativamente menor, pero pensé que lo mencionaría para salvar a cualquier futuro investigador el dolor de descubrirlo ellos mismos! En la investigación de hoy, utilicé el total verdadero sobre el total reclamado.

Epílogo

Encuentro temas como este fascinantes, ya que nos obligan a considerar la naturaleza del derecho de autor frente a los derechos del consumidor, y la visión artística frente a la libertad de la audiencia.

Puedo ver por qué muchas personas querrían tener la opción de eliminar el material que consideren objetable de las obras principales que de otra manera podrían disfrutar. Además, VidAngel ha adoptado una actitud muy pragmática y razonable con respecto a cómo lo hacen, sin interponerse en el camino de los flujos de ingresos de los cineastas. Por otro lado, puedo ver por qué a los estudios les puede parecer desconcertante la idea de que los servicios comerciales se interponen entre ellos y sus clientes, y cómo los cineastas no estarían contentos con que otros reediten su trabajo.

Los resultados de los casos judiciales a menudo se simplifican y aplanan los problemas a un simple resultado "ganador / perdedor", mientras que en realidad hay mucho gris en este tema.

Compartir

Respuestas 3

  1. Logan Hickman Abril 1, 2019 11 en: 25 am #

    No importa, se van a cerrar después de la decisión del jurado de 12th de junio (daños y perjuicios).

    https://fox13now.com/2019/03/08/vidangel-loses-copyright-fight-in-lawsuit-filed-by-hollywood-studios/

    • Stephen sigue Abril 1, 2019 11 en: 30 am #

      Hola logan Incluso si VidAngel está cerrado, creo que el debate sobre el filtrado perdurará. El tema del que se ha declarado culpable a VidAngel no es el debate central, fue su metodología ilegal. Lo que se filtra y por qué seguirá siendo relevante para la industria y las audiencias.

  2. Andrew Graeme Abril 1, 2019 3 en: 03 pm #

    Ni siquiera sabía que VidAngel existía, ¡uno aprende algo nuevo en este juego loco todos los días!

    Asumo que se dirige solo a la derecha religiosa en los Estados Unidos. La misma idea de que mis películas serán 'editadas' por algunos fanáticos religiosos en Utah me dan ganas de pronunciar malos juramentos, como "¡Que su barba esté aquí!"

    Y por Jove, lo digo en serio!

Deje un comentario.