Partager
1 avril 2019

Comment VidAngel filtre-t-il le contenu répréhensible des films?

Aujourd'hui, je partage des recherches que j'ai menées sur VidAngel, un service proposant des versions censurées de films hollywoodiens.

Vous avez peut-être entendu parler de VidAngel le mois dernier alors qu’ils avaient défrayé la chronique à la suite d’un jugement dans un procès intenté contre de grands studios hollywoodiens, dont Disney.

La nouvelle m'a poussé à regarder de près ce qu'ils font, comment ils le font et ce qu'ils filtrent exactement des films Disney. J'ai construit un ensemble de données de tous les filtres qu'ils ont pour les longs métrages sur leur site - plus d'un demi-million d'éléments indésirables parmi les longs métrages 2,974.

VidAngel en quelques mots

VidAngel est une société basée en Utah qui cherche à aider le public à filtrer les contenus indésirables des films grand public. Ils ont utilisé deux méthodes différentes pour le faire:

  • 2014-16 - Extraction de DVD et fourniture d'un flux vidéo en ligne à la demande.
  • 2017 à présenter - Interruption des flux provenant de services SVOD tiers, tels que Netflix et Amazon.

Entre 2014 et 16, VidAngel a acheté des DVD, les a déchirés, a retiré du matériel indésirable, puis les a «vendus» aux consommateurs. J'utilise «vendu» entre guillemets, car les utilisateurs diffusaient les films de VidAngel sous prétexte de le consigner comme une vente 20 à un prix inférieur à un remboursement de 19 un jour plus tard. Cette méthodologie a été conçue pour offrir efficacement un service de streaming pour un dollar par jour.

Bien que cela puisse paraître intelligent pour certains, cela n’a pas impressionné les studios hollywoodiens. Cela n’a pas aidé VidAngel à frapper le plus grand nid de frelons possible en permettant aux utilisateurs de regarder en continu Films Star Wars avant que Disney ne l’ait officiellement rendue disponible pour le streaming. Disney, Warner Bros et Fox se sont associés pour poursuivre le service en justice. C'est ce procès qui a fait la une des journaux le mois dernier. le jugement le plus récent dit que la défense de VidAngel n'est pas valide (plus de détails ci-dessous) et ont donc perdu la cause avant même qu'elle ne soit jugée.

La punition dans l'affaire n'a pas encore été acceptée, Variety suggérant qu'il pourrait être «compris entre $ 950,000 et 152.5 $». Étant donné que VidAngel a déclaré dans ses déclarations de faillite qu’il disposait d’environ 2.4 millions de dollars, cela pourrait signifier que VidAngel n’est plus très long pour ce monde.

Cependant, depuis qu'ils ont mis fin à ce modèle commercial sous 2016, ils ne sont pas restés inactifs. En 2017, ils ont lancé une nouvelle technologie pour atteindre le même résultat. Leur système se situe entre l'utilisateur et leurs propres comptes de diffusion, tels que Amazon Prime ou Netflix. Les utilisateurs indiquent à VidAngel quels types de matériel ils ne souhaitent pas voir et VidAngel ignore automatiquement ces moments dans le flux VOD.

Quelle que soit la technologie utilisée, vous serez nombreux à vous demander comment ils sont légalement autorisés à éditer des films hollywoodiens. Une provision dans le 2005 “Loi sur le divertissement familial et le droit d'auteur”(Souvent appelée“ loi sur le cinéma familial ”) protège les entreprises qui fournissent“ des produits ou services permettant aux parents de passer outre le contenu répréhensible lors du visionnage de films à domicile ”. Ils ne sont autorisés à le faire que s'il s'agit simplement de monter un film à la volée (c'est-à-dire de ne pas créer une copie modifiée durable) et si aucun nouveau matériel n'est ajouté (c'est-à-dire qu'ils ne peuvent que sauter du contenu).

VidAngel a cité cette loi comme sa défense légale, même si elle ne couvrait pas ce qu’elle était en train de faire - d’où sa perte. Cependant, il couvre leur offre actuelle uniquement en SVOD.

VidAngel répertorie presque les longs métrages 3,000 dans leur service actuel, la grande majorité d'entre eux étant classés PG-13 ou R.

Que filtre VidAngel?

VidAngel comprend cinq catégories de matériaux indésirables:

  • Neuro Linguistique«, Y compris blasphématoire, profane, brutal, discriminatoire et sexuel (réel, implicite et sous-entendu).
  • Sexe / Nudité / Immodestie“, Y compris le sexe, les baisers et la nudité - tous séparés par sexe et orientation sexuelle.
  • Violence / Sang / Sang“, Y compris des images graphiques et perturbantes.
  • Utilisation d'alcool ou de drogues“, Couvrant les utilisations légales, illégales et implicites.
  • Divers«, Y compris les fonctions corporelles, les procédures médicales et autres contenus que certains pourraient trouver inacceptables.

Une mauvaise langue représente près de la moitié des filtres, principalement parce que chaque instance est répertoriée séparément et peut être filtrée individuellement. Le nombre médian de filtres de mauvais langage pour les longs métrages était 55, suivi de la violence (29), du sexe (20), des drogues (3) et d’autres filtres (2).

Anges déchus

Straight Outta Compton a l’honneur quelque peu douteux d’avoir le plus grand nombre de filtres, chez 959.

Mauvaise langue

Les graphiques ci-dessous montrent les cinq mots les plus filtrés pour les films sur VidAngel et le pourcentage de films dans lesquels ils sont mentionnés au moins une fois.

Je ne suis pas sûr de savoir pourquoi un «c * ck» est «sexuel», mais un «d * ck» est «brutal», mais, comme Tom Lehrer l'a déjà souligné, la saleté est dans l'esprit du spectateur.

Il existe des utilisations 297 de «British profanity», dont 7 sont des utilisations du mot «bl ** dy» dans Le Prestige.

Moins de 1% des films n’ont pas de mauvais avertissements linguistiques. Ceux-ci incluent des films religieux (Dieu n'est pas mort), documentaires (Mars des Penguins), films de famille (Big Hero 6) et des films dans l'univers du Seigneur des Anneaux (même si je pense que VidAngel a peut-être manqué l'insulte de Thorin »Que sa barbe se flétrit").

Sexe / Nudité / Immodestie

Le film avec le plus grand nombre de ces filtres sur VidAngel est le classique du Cher, Burlesque. Et je sais ce que vous pensez: «Combien de temps dure Burlesque quand vous enlevez tout le burlesque? Eh bien, le temps de course passe d'un peu moins de deux heures à un peu plus d'une heure.

Les films pour enfants ne sont pas à l'abri des filtres immodestes. Barbie dans une Mermaid Tale peut être classé G par la MPAA mais il comporte des avertissements d’immodestie 150 sur VidAngel. Si vous choisissez de regarder le film sans aucune photo du ventre de Barbie, vous manquerez 22% du film. Également, High School Musical 2 sans clivage est 30% plus court et Aloha Scooby-Doo Sans sexe et sans pudeur, vous économisez minutes 11.

Violence / Sang / Sang

Le classement de la violence est complété par deux remakes: Conan The Barbarian et The Magnificent Seven.

Il faut toutes sortes

VidAngel ne répond pas uniquement au point de vue chrétien conservateur. Ils offrent également aux téléspectateurs la possibilité de filtrer le langage et les comportements discriminatoires avec lesquels les libéraux progressistes peuvent être gênés ou incités. Cela inclut les actes sexuels non consensuels ainsi que le langage racial, discriminatoire ou sectaire.

Un filtre sur Alerte à Malibu s'appelle «Crédits» et est décrit comme «récapitulatif d'épisodes / sorties». Il n’ya aucune indication de contenu choquant dans ces scènes, autre que la folie humaine. Je suppose que découvrir que The Rock n’est qu’un humain pourrait être dérangeant pour certains.

Ils proposent même des filtres pour les fans de Star Wars qui n’apprécient pas les modifications apportées par George Lucas à la trilogie originale des derniers 1990 et des premiers 2000. Un nouvel espoir propose les filtres «nouvelles scènes» 10, il existe 20 sur L'empire contre-attaque et 9 sur Retour du Jedi. Non seulement cela, mais ils offrent des filtres "Jar Jar Binks" pour les épisodes I, II et III (208, 24 et 4 respectivement).

Les descriptions de ces filtres Star Wars sont une joie à lire, y compris:

  • Han a tiré en premier!
  • Plus de bêtises de sarlacc.
  • Rats Womp: ils ne font pas beaucoup plus que deux mètres, ce qui est énorme pour un rat.
  • Le groupe de Max Rebo joue une chanson affreuse. Ce métrage n'était pas dans la version originale.
  • Jar Jar Binks est à l'écran. (Cette phrase est citée fois 103 pour la menace fantôme seule)
  • Jar Jar Binks est à l'arrière-plan, gâchant parfaitement quelques drapeaux.
  • Dark Vador crie à nouveau «non», tirant complètement tout le monde de l'instant et ruinant le moment décisif de la trilogie.
  • La scène de Jabba the Hut qui ruine la continuité de l'histoire de Han. Aussi, Boba Fett ressemble à un laquais, ce qui ne va tout simplement pas.
  • Le fantôme Jedi d'Anakin Skywalker est maintenant joué par Hayden Christensen au lieu de Sebastian Shaw. Vraiment, George?

Compte tenu de la colère, des jurons, des mauvais comportements et de la violence décrits dans la plupart des filtres, les filtres 275 Star Wars «Jar Jar / New Scenes» étaient un soulagement bienvenu.

lectures complémentaires

Si vous souhaitez approfondir certains des sujets que j'ai abordés aujourd'hui, voici quelques articles que vous pourriez apprécier:

Remarques

Mes données provenaient du site VidAngel et j'ai appliqué les métadonnées de IMDb, Opus et Box Office Mojo. Je me suis concentré sur leurs listes de longs métrages, plutôt que sur leurs entrées télévisées ou en stand-up.

J'ai contacté VidAngel pour obtenir de l'aide avec l'article et pour leur donner l'occasion de faire part de leurs réflexions sur le récent procès et sur le sujet plus généralement. Malheureusement, ils m'ont fait rebondir entre les gens et ont ensuite annulé un appel programmé. Par conséquent, la recherche et l'article ont été réalisés de manière totalement indépendante. VidAngel - si vous changez d'avis, veuillez le faire laissez moi un message et je serais heureux d'ajouter votre voix à la pièce.

J'ai choisi de garder les gros mots censurés de la même manière que VidAngel sur son site, en partie pour refléter leur propre lexique et aussi parce que je suis conscient du fait que des clients de VidAngel pourraient souhaiter en savoir plus sur le service et ne pas le lire. Rechercher les filtres de mauvais langage de VidAngel donnait l’impression de compléter des mots croisés sales. Certains espaces étaient faciles à remplir (“sh * t”, “d * ck” et “b * tch”), certains étaient beaucoup plus difficiles (“je * k”, “cr * ck * r”, “t * st * cls ") et certains perplexes (" b * ld * "," w * p "," h ** b "). S'il vous plaît faire ne pas écrivez avec les bonnes réponses.

Comme pour tout système reposant sur un certain nombre de réviseurs humains, le processus VidAngel n'est pas parfait. Seulement un de leurs films énumérés mentionne jamais un préservatif (ou "c * nd * m", comme ils le disent) et même alors, il ne s'agit que d'une utilisation. Cela semble peu probable, étant donné le nombre et le type de films dans leur ensemble de données - Superbad mentionne cinq fois le préservatif dans le jeu vidéo. scénario, mais pas du tout dans le Filtres VidAngel.

De même, il arrive que le même mot juré soit subdivisé en deux catégories différentes. Cela peut être dû au contexte ou simplement à différents styles de révision. Par exemple, «f * rt» est classé comme «enfantin» dans Captain Slip mais comme "brut" dans Caddyshack. J'ai légèrement modifié les regroupements pour normaliser les filtres de cet article.

Les listes VidAngel ont un bug très mineur qui fait que les filtres sont mal comptés, probablement à cause de totaux codés en dur plutôt que de comptages dynamiques. Cela signifie que lorsqu'ils ajoutent ou suppriment des filtres, le total ne correspond plus. Cela concerne presque tous les films 250, bien que la plupart du temps ne soient pas comptés avec un ou deux filtres. Un bon exemple est Notting Hill qui prétend que les filtres 106 peuvent être appliqués mais fournit uniquement 101 dans les détails. Ceci est relativement mineur, mais je pensais le mentionner pour éviter aux futurs chercheurs la peine de le découvrir eux-mêmes! Dans les recherches actuelles, j'ai utilisé le total réel par rapport au total revendiqué.

Épilogue

Je trouve les sujets comme celui-ci fascinants car ils nous obligent à considérer la nature du droit d'auteur par rapport aux droits des consommateurs, ainsi que la vision artistique par rapport à la liberté du public.

Je peux voir pourquoi beaucoup de gens voudraient avoir la possibilité de retirer du contenu qu'ils jugent répréhensible des œuvres grand public qu'ils pourraient autrement apprécier. En outre, VidAngel a adopté une attitude très pragmatique et raisonnable face à cette situation, sans entraver les sources de revenus des cinéastes. D'autre part, je peux voir pourquoi les studios peuvent trouver troublante l'idée de services commerciaux qui les opposent à leurs clients, et comment les cinéastes ne seraient pas heureux que d'autres revoient leur travail.

Les résultats des actions en justice sont souvent simplifiés et ont pour effet de réduire les problèmes à un simple résultat «vainqueur / perdant», alors qu'en vérité, il y a beaucoup de gris dans ce sujet.

Partager

Réponses 3

  1. Logan Hickman Avril 1, 2019 à 11: 25 am #

    Peu importe, ils sont fermés après la décision du jury du 12th de juin (dommages-intérêts.)

    https://fox13now.com/2019/03/08/vidangel-loses-copyright-fight-in-lawsuit-filed-by-hollywood-studios/

    • Stephen suit Avril 1, 2019 à 11: 30 am #

      Salut Logan. Même si VidAngel est fermé, je pense que le débat sur le filtrage perdurera. La question pour laquelle VidAngel a été reconnu coupable n’est pas le cœur du débat, c’est leur méthodologie illégale. Ce qui est filtré et pourquoi restera pertinent pour l’industrie et le public.

  2. Andrew Graeme Avril 1, 2019 à 3: 03 pm #

    Je ne savais même pas que VidAngel existait - on apprend chaque jour quelque chose de nouveau dans ce jeu fou!

    Je suppose que cela ne vise que la droite religieuse aux États-Unis. L'idée même que mes films vont être «montés» par des fanatiques de la religion dans l'Utah me donne envie de prononcer des serments immondes, tels que «Que sa barbe soit là!

    Et par Jupiter, je le dirais!

Laisser un commentaire