Partager
11 Mars, 2019

Qui domine le marché des logiciels d'écriture de scénario?

La scénarisation a été l’un des premiers secteurs de l’industrie cinématographique à adopter la technologie numérique.

Au tout début du 1990, des progiciels étaient en cours de lancement, permettant aux scénaristes de concevoir leur travail en toute sécurité, sachant qu’ils pouvaient conserver plusieurs versions, sauvegarder des scripts importants et respecter les directives de mise en forme strictes du secteur.

Trente ans plus tard, des dizaines de packages sont disponibles, dont beaucoup offrent des fonctionnalités supplémentaires pour aider les rédacteurs à organiser des séances de brainstorming, planifier et créer des rapports sur tous les aspects du script.

J'ai pensé qu'il serait intéressant de jeter un coup d'œil rapide sur les plus gros paquets du marché et de voir comment ils se comparent.

Je vais mesurer trois choses:

  1. Conscience - Pénétration du marché chez les scénaristes
  2. Activité - Pourcentage de scripts écrits dans chaque programme
  3. Attitude - Que pensent les scénaristes de chaque programme?

Je vais faire appel à deux sources de données pour le faire:

  • Énorme pile de scriptsUn jeu de données de scripts de longs métrages 12,309 de ma récente collaboration avec Screencraft dans laquelle nous avons mesuré la opinions et valeurs des lecteurs de scripts professionnels. Ces scripts ont été soit entrés dans un concours de scripts Screencraft, soit soumis pour recevoir un rapport de script au format 2016, 2017 ou 2018.
  • Une enquête auprès des scénaristes 2,128 J'ai réalisé avec Screencraft en janvier 2019. J'ai posé aux personnes interrogées des questions sur leur expérience professionnelle dans l'écriture de scénarios, par exemple si elles avaient déjà eu un agent et combien elles avaient gagné en écrivant. Cela m'a permis de scinder les scénaristes en deux groupes: «professionnel» et «aspirant». (Dans le monde réel, la distinction est rarement aussi nette, mais j'estimais qu'il était important de fournir au moins un filtrage par expérience).

Vous trouverez plus d'informations sur ces deux sources dans la section "Notes" à la fin de l'article.

Voici les sept paquets pour lesquels j'ai des données (présentés par ordre alphabétique):

  • Celtx $180 souscription annuelle. Celtx était auparavant un logiciel de bureau gratuit et open-source, mais le développement s’est arrêté sous 2011 et a été officiellement arrêté sous 2017. Il s’agit maintenant d’un service d’abonnement payant basé sur le cloud.
  • Fade En$80 achat. Lancé en 2011 et visant carrément le haut de gamme du secteur de la scénarisation.
  • Final Draft$250 achat. Final Draft est l'ancien paquet, avec sa première version Mac lancée sous 1990. Les utilisateurs de PC obtiennent leur première version cinq ans plus tard sous 1995.
  • Scénariste de Movie Magic $250 achat. Movie Magic Screenwriter a été créé par la combinaison de deux programmes de projection plus anciens - ScriptThing et Scriptor (récompensé par un Academy Award pour ses réalisations techniques en 1994).
  • Scribe$45 achat. Lancé en 2007 et conçu pour de nombreux types d'écrivains, y compris les romanciers, les journalistes et les scénaristes.
  • TrelbyGratuit. Il a été initialement lancé en tant que produit commercial appelé «Blyte» dans 2003. Sous 2006, il a été renommé et converti en un produit gratuit à source ouverte.
  • WriterDuet$89 souscription annuelle. Lancé dans 2013, il s’agit actuellement d’un outil en ligne basé sur le cloud. Vos trois premiers scripts sont gratuits, après quoi vous aurez besoin d'un abonnement annuel Pro.

Bon, regardons comment ils se débrouillent…

1. Conscience

Commençons par la notoriété de la marque. Dans mon enquête sur plus de scénaristes 2,000, j'ai demandé aux répondants s'ils avaient déjà utilisé chacun des sept principaux programmes d'écriture de scénario.

93% des scénaristes professionnels ont utilisé Final Draft, tout comme 76% des scénaristes en herbe. Le programme en deuxième place est Celtx, qui est en retard par rapport à 39% et 49% respectivement.

2. Activité

Ensuite, examinons quel est le programme le plus fréquemment utilisé.

En utilisant des métadonnées dans les fichiers PDF, nous avons pu déterminer le programme utilisé pour écrire la majorité des scripts supérieurs à 12,000 dans notre étude sur les lecteurs de script. Malheureusement, quelques programmes ne se sont pas révélés via ce processus et ne figurent donc pas dans le tableau ci-dessous. Le graphique montre les pourcentages de scripts pour lesquels nous pourrions déterminer le programme source.

Final Draft arrive à nouveau en tête avec une part de marché de 59%. Celtx était deuxième avec 12%, suivi de Movie Magic Screenwriter (8%), WriterDuet (7%) et Fade In (4%). 9% des scripts ont été écrits dans des programmes non destinés à la création de scénarios, tels que Word, Pages et, même, Bloc-notes.

Pour chaque script, nous avons une note de révision, sur dix, donnée par les lecteurs de script professionnels qui ont révisé le script.

Peu de gens seront surpris d'apprendre que les scripts écrits dans les programmes généraux de traitement de texte ont été les plus pauvres. Ce n’est pas parce que ces programmes aggravent les scripts, mais parce qu’en scénarisation, il existe un lien étroit entre expérience et qualité, et on s’attendrait à ce que les scénaristes sérieux aient pris le temps d’acquérir un programme dédié pour écrire.

Il n'y a pas une grande différence entre les trois programmes principaux, les scripts écrits dans Final Draft venant en tête avec un score moyen de 5.3 sur 10, Fade In avec 5.0 et Movie Magic avec 4.9.

3. Attitude

Enfin, examinons ce que les scénaristes pensent de chacun des principaux programmes.

Parmi ceux qui avaient utilisé un programme, nous leur avons demandé s'ils «l'aimaient», «plutôt l'aimaient», étaient indifférents ou «le détestaient». Peut-être avez-vous déjà deviné quel programme est arrivé en tête…

Oui, Final Draft avait le pourcentage le plus élevé de scénaristes déclarant l’avoir «aimé» (52% des personnes qui l’avaient utilisée) et le pourcentage le plus faible d’ennuis (seulement 4%). WriterDuet est arrivé en deuxième position (37% love, 5% haine) et Fade In en troisième (35% love, 4% haine)

J'ai utilisé ces données pour créer un score relatif approximatif pour chaque programme ("amour" = deux points, "un peu comme" = un point et "haine" = moins un) et scinder les résultats en fonction de l'expérience des scénaristes.

Les différences les plus importantes entre les niveaux d’expérience concernent WriterDuet et Celtx, deux choix préférés des futurs scénaristes plutôt que des professionnels.

Donc, dans les trois manières de mesurer l’impact, Final Draft arrive en tête. Ils sont certainement les leaders du marché, bien que les autres grands programmes d’écriture de scénario aient de nombreux fans et que le secteur soit loin d’être détenu par Final Draft.

Remarques

Les données de l'enquête sont des réponses autodéclarées de personnes qui ont choisi de remplir notre enquête. Cela ajoute toutes sortes de biais par rapport aux données empiriques sur les parts de marché tirées des métadonnées PDF. 11% des répondants entrent dans ma définition de «professionnels» et 89% sont «aspirants».

C'est une recherche totalement indépendante. Juste pour éviter le doute, voici mon Déclaration Shermanesque: Je n'ai pas été payé, récompensé, incité ou contraint à la rédaction de cet article par quelque partie que ce soit, et encore moins par aucun programme d'écriture de scénario. Aucun des programmes mentionnés ci-dessus n'était au courant de cet article avant la publication et aucun n'a eu d'influence sur les résultats. Au cours de la recherche de notre rapport des lecteurs de script, J’ai discuté avec le personnel technique de Celtx et de WriterDuet afin de m'aider à comprendre les métadonnées créées par leurs programmes.

Screencraft a joué un rôle essentiel dans la fourniture des scénarios et a également contribué à promouvoir l’enquête sur leurs réseaux. Les recherches et les calculs ont été effectués indépendamment par moi-même et mes co-auteurs du rapport, Josh Cockcroft et Liora Michlin. Cela signifie que les résultats ou les connexions que Screencraft pourrait avoir avec un logiciel de script n'auraient aucune influence sur les résultats. Cela dit, ils n'ont jamais demandé, suggéré ou même laissé entendre que nous fassions autre chose que de découvrir ce que les données révèlent et de le rapporter fidèlement.

La plupart des programmes offrent des prix réduits pour les étudiants, les enseignants, les mises à niveau et les achats groupés. Les prix que j'ai énumérés sont les prix actuels en dollars américains non actualisés de la dernière version au moment de la rédaction de cet article.

Celtx est un programme compliqué à suivre car il est passé d’un programme de bureau gratuit à un service d’abonnement en ligne payant. Tous les scripts que nous avons étudiés ont été exportés entre 2016 et 2018 et nous ne pouvons donc pas savoir s'ils utilisaient l'ancienne ou la nouvelle incarnation. De même, les vues partagées par les scénaristes pourraient être récentes ou historiques.

D'autres packages d'écriture de scénario sont disponibles. Ceux qui ont été étudiés ont été choisis en raison d'une combinaison de pertinence et de disponibilité des données. Cet instantané du marché ne tient aucun compte des caractéristiques, de la qualité ou du coût de chaque programme. Il reflète simplement les points de vue et les actions des scénaristes. Chaque programme offre une expérience d'écriture différente, donc si vous décidez actuellement du programme à utiliser, je vous recommande vivement d'essayer chacun d'eux et de choisir celui qui vous convient le mieux. Peu importe ce que tout le monde utilise et quelle que soit la qualité du logiciel codé, cela ne fait pas de vous un meilleur rédacteur.

Partager

Réponses 10

  1. Jonathan Sieff Mars 11, 2019 à 11: 32 am #

    J'utilise Final Draft 11 et Fade In.

    Final Draft est génial et propose une multitude de fonctionnalités qui permettent aux auteurs Aspiring et Professional d’acquérir de nouvelles compétences et de développer celles qui existent déjà.

    L'option Fondu entrant présente les mêmes fonctionnalités que Final Draft mais convertit également les scripts écrits à l'aide d'un autre logiciel (et même de PDF) en fondu entrant. Cela facilite beaucoup la modification des scripts.

  2. James Madara Mars 11, 2019 à 1: 52 pm #

    Une chose à mentionner, alors que MovieMaker n’a pas été mis à jour depuis plusieurs années. Je considérerais cela comme un vaporware à ce stade.

    • Stephen suit Mars 11, 2019 à 2: 52 pm #

      Bonjour James. Peut-être bien, bien que, dans le passé, les colis aient été en sommeil pendant un certain temps avant de revenir à la vie. Il y avait cinq ans entre certaines versions du Draft Final, Celtx s'est complètement transformé et Trelby a connu deux moments phénix (passer au open-source et au développement supplémentaire plus récent). Nous pourrons donc peut-être revoir Movie Magic.

      • Steve George Mars 12, 2019 à 1: 23 am #

        J'aimerais savoir, étant donné l'activité globale de l'industrie avec le logiciel donné, ce que les pros considèrent comme indispensable. Je m'attendrais à ce qu'un studio ou un lecteur veuille entendre, comprendre, des écrivains sérieux utilisant un logiciel sur un autre. Personnellement, je ne risquerais rien d’utiliser mais FinalDraft, c’est votre relation avec vos pairs du secteur.

  3. Robert Blalack Mars 11, 2019 à 2: 42 pm #

    Bonjour Stephen,

    Surprenant que le Draft final marque si haut dans l’échelle. Scénariste 2000 est un programme beaucoup plus efficace. Mais la tradition aide à calmer l'angoisse d'Hollywood et le brouillon final persiste.

    Puis-je vous demander si vous pouvez ou avez fait une enquête sur le nombre d’écrivains qui se voient proposer un second scénario? Vous l'avez fait pour les réalisateurs et les résultats sont fascinants.

    • Stephen suit Mars 11, 2019 à 2: 56 pm #

      Salut Robert. Personnellement, j'ai entendu plus de gens se plaindre de la version finale que de tout autre programme. J'attribue toujours cela aux problèmes de FD, mais je dois maintenant le réviser et dire que si la plupart des gens l'utilisent, il est plus probable que j'entends des plaintes à ce sujet que tout autre ensemble, même si c'est assez bon. C’est précisément ce problème dans lequel les données peuvent être si utiles: s’éloigner des perspectives personnelles et anecdotiques pour adopter un point de vue objectif et global.

      Oui, je ferai le même travail sur les écrivains plus tard dans l’année.

  4. Jason Cooper Mars 11, 2019 à 4: 02 pm #

    Est-ce juste moi, mais avec Fd 9 quand je me sépare de la religion ou du gouvernement, le programme joue?

  5. Catherine Mars 11, 2019 à 5: 45 pm #

    J'aime Scrivener. Je fais toute ma réflexion, créer, collecter des idées, rechercher, rassembler des images dans Scrivener. Cela devient presque le cahier du réalisateur pour moi. J'aime aussi son programme compagnon Scapple pour la cartographie des idées et des histoires. J'utilise Final Draft lorsque je souhaite utiliser ses outils de marquage de production.

    Merci Stephen. Le travail que vous faites est fascinant.

    • David Scott Mars 11, 2019 à 6: 03 pm #

      Hmm… ça me donne envie de jeter un coup d'œil à Scrivener. Pour moi, j'utilise et aime actuellement Highland 2. Conçu par les scénaristes et ainsi. Zut. simple.

      https://quoteunquoteapps.com/highland-2/

      Cet article ne me fera pas passer à Final Draft, mais j'apprécie certainement ces informations!

  6. Richard Abbott Mars 18, 2019 à 11: 36 pm #

    Grand morceau! Je suis surpris que personne n'ait mentionné «Script Studio». Il existe depuis 2004 (anciennement appelé Movie Outline). Je l'utilise depuis 2007. Logiciel cool.

Laisser un commentaire