Partager
le 10 Décembre 2018

Les données derrière des films terribles

La semaine dernière, j'ai utilisé la sortie de Robin Hood comme catalyseur pour un article sur les échecs au box-office. Normalement, je n'aime pas critiquer indûment les films, mais parfois, cela ne peut être évité. Je vais essayer d'être plus retenu dans les prochains articles.

Cette semaine, je me penche sur le sujet complètement différent de films terribles, comme la récente sortie de Robin Hood. Le film a reçu une note moyenne de 32 sur 100 des critiques de cinéma (juste 15% des critiques ont donné une note positive) et a un score IMDb de 5.3 sur 10. De plus, je l'ai vu et je veux récupérer mon temps.

Pour essayer de faire de la limonade à partir de ce citron, j'ai décidé de jeter un coup d'œil sur les pires films dans les cinémas américains au cours des trois dernières décennies - les dindes.

Nous partons à la chasse à la dinde

Nous devons commencer par affiner nos détecteurs de dinde:

  • Métacritique Metascore. Il s'agit d'une moyenne pondérée de toutes les critiques de critiques de cinéma collectées par Metacritic et exprimée en valeur sur 100.
  • Les scores des utilisateurs d'IMDb. Tous les votants IMDb inscrits peuvent classer les films par rapport à 10 et IMDb utilise un algorithme pondéré pour générer un score unique pour chaque film, à une décimale près. Pour le projet d'aujourd'hui, j'ai uniquement inclus les scores IMDb lorsqu'il y avait au moins un vote 500, pour éviter le bourrage de vote.

Au cours des trente dernières années, la moyenne de Metascore pour tous les films dans les cinémas américains est 54.2 sur 100. En plus de regarder tous les films à la sortie, nous devons aussi regarder ceux qui ont reçu une large sortie (c'est-à-dire ouvrir au moins sur les cinémas 600 US). C'est parce que je pense que la visibilité d'un film devrait jouer dans notre calcul, qui sont les plus gros dindons. Une sortie à grande échelle et une grande campagne de marketing donneront à un film terrible un impact plus grand sur la perception du secteur qu’un terrible film indépendant qui sortira brièvement des cinémas.

En d'autres termes, si un mauvais film tombe dans les culs et qu'il n'y a personne pour le regarder, est-ce vraiment important?

Lorsque nous nous concentrons uniquement sur des versions étendues, la moyenne de Metascore chute radicalement à seulement 38.1. Cela pourrait être dû à un certain nombre de raisons, bien que les trois qui me semblent les plus probables soient:

  1. Hollywood s'en fiche. Pour de nombreux types de films en studio, ce que les critiques pensent d'un film n'est pas le facteur le plus important du succès. Avoir une base de fans établie et dépenser beaucoup en marketing peut souvent l'emporter sur les critiques positives.
  2. Biais de séléction. Pour obtenir un Metascore, un film doit être sélectionné par un distributeur pour être distribué en salle et examiné par au moins quatre des critiques choisis par Metacritic. La grande majorité des grandes productions ont déjà un distributeur, car elles sont publiées par le studio qui les a fabriquées, alors que les films indépendants doivent attirer un distributeur tiers.
  3. Snobisme critique. Il est certainement possible que les critiques de films jugent les films hollywoodiens à gros budget plus sévèrement en raison de leur penchant pour des tarifs plus «sophistiqués».

Les scores IMDb suivent un schéma similaire, bien que l’écart soit beaucoup plus étroit. 85% des films reçus entre 5.0 et 8.0, alors que seulement 46% des films ont reçu un Metascore compris entre 50 et 80. Nous constatons la même baisse du score moyen pour les sorties larges, tous les films recevant une moyenne de 6.4 sur 10 alors que la moyenne "large" était juste de 4.8.

Nous allons attraper un gros

En utilisant les données rassemblées ci-dessus, j'ai décidé de définir une "Turquie" comme un film ayant reçu un Metascore de 33 ou inférieur et un score IMDb de 5.1 ou inférieur. Ces deux mesures ont été dérivées en trouvant la barre que 90% de toutes les sorties de film effaceraient, nous donnant ainsi le pire 10% par les deux mesures.

Le graphique ci-dessous présente les scores Metascores et IMDb de tous les films sortis dans les salles américaines au cours des trente dernières années. La zone ombrée de rouge en bas à gauche est l'endroit où vivent nos dindes. Par cette mesure, 2.6% de tous les films publiés sont des dindes. Sans vouloir transformer cela en un questionnaire sur BuzzFeed, combien de dindes 36 suivantes avez-vous vues? (Ou pire, payé pour voir?) Mon nombre est plus élevé que ce que je suis prêt à admettre…

je n'ai pas peur

Maintenant que nous avons nos dindes en vue, nous pouvons les mesurer. Plus de 10% des sorties d’horreur tombent dans le viseur de mon dindon, suivies des films pour la famille. On pourrait soutenir que ces deux genres comptent parmi les publics les plus résistants à la qualité. Autrefois, J'ai montré à quel point la corrélation entre les critiques et la rentabilité des films d'horreur est extrêmement faible et j'imagine que le public des films pour la famille est plus préoccupant que «Est-ce que ce sera le meilleur film que je puisse voir? Un peu plus tôt, j'ai évoqué le fait que certains films sont beaucoup plus visibles que d'autres, tels que ceux qui sortent largement, et que cela colore nos idées préconçues sur les films. Il n'y a pas de meilleur exemple de cela que lorsque nous avons divisé nos dindes par budget.

J'aurais pensé que la plupart des lecteurs s'attendront à ce que je dise que la fréquence de la dinde augmente à mesure que les budgets augmentent. Pas si. En fait, c'est l'inverse.

Les films qui se situent dans le bas de l’éventail budgétaire sont beaucoup plus susceptibles d’être des dindes que ceux qui ont un budget plus important. Comment cela concorde-t-il avec notre constatation antérieure selon laquelle les révisions sont généralement plus basses pour les versions plus larges? C'est à propos des extrêmes. Hollywood n'est peut-être pas très habile à créer de grands films, mais il est assez bon pour éviter des films terribles. Le marketing peut transformer un film un peu mauvais en succès (* toux * Monde jurassique * toux *) mais ils ne peuvent pas faire grand chose avec un film. carrément stinker.

Quelle belle journée (ou mois)

Enfin, examinons la saison de la dinde. Si vous êtes allergique aux dindes, puis-je suggérer de visiter le cinéma plus souvent en mai (lorsque 1.7% des sorties ont toujours été des dindes) et moins en janvier (4.0%). Enfin, finissons sur une note positive. Hollywood semble bien mieux éviter les très mauvais films. Les observations de dindons ont diminué au cours des dernières décennies et sont bien inférieures à celles du début du siècle.

Remarques

Les données pour la recherche d'aujourd'hui proviennent de IMDb, Wikipedia, Box Office Mojo et The Numbers / Opus. Les classements de genre sont ceux de Box Office Mojo et toutes les dates de sortie sont les dates américaines.

Épilogue

Le système de notation des utilisateurs IMDb est une très bonne mesure lorsque nous regardons autant de films. Cependant, il y a des cas où cela échoue. Leur algorithme secret est conçu pour minimiser l'impact du bourrage de voix, que ce soit par des personnes cherchant à augmenter ou à réduire le score d'un film particulier. En chemin, j'ai trouvé des films où les votes semblent suspects. Nous ne pouvons pas connaître l'histoire complète de l'extérieur, mais nous pouvons observer des tendances. Un schéma de vote typique est celui d’une courbe en cloche, où le nombre de votes exprimés augmente jusqu’à un certain point et diminue à nouveau.

Le film dramatique basé sur la musique est un exemple de film qui semble avoir été le résultat d’une farce électorale. How She Move. Metascore du film est 62, mais sa partition IMDb languit chez 3.3. Près de la moitié des suffrages exprimés pour ce film lui ont donné le score le plus bas possible, soit un sur dix. Cela semble étrange car même les films vraiment terribles ont tendance à avoir un nombre de votes plus égal Film 43 a un score global IMDb de 4.3 et moins d’un cinquième de ses votes était d’une étoile).

En fait, j'ai effectué de nombreuses recherches sur les mécanismes de l'algorithme de score IMDb et constitué une base de données de films très suspects. Dans certains cas, tous les films mettant en vedette certains acteurs et actrices semblent avoir été manipulés pour augmenter leurs scores. Je ne crois pas que ce soit le fait d'IMDb (d'après ce que je peux voir, ils travaillent pour empêcher activement cela exactement) mais plutôt une personne liée au cinéma ou à leurs stars. En fin de compte, j'ai décidé de ne pas publier ce que j'ai trouvé, pour plusieurs raisons. Cela impliquait de révéler un peu trop sur la façon de manipuler le système IMDb (ce qui ne serait pas bon pour l’industrie) et cela n’avait pas d’autre but que de blâmer ou de faire honte à ceux qui étaient impliqués de la fraude dont ils bénéficient). J'ai envoyé un e-mail à propos de personnes 100 qui avaient des motifs suspects sur la majorité de leurs films. Je les ai signalés et leur ai offert l'anonymat en échange d'une discussion sur leurs expériences avec le système. Curieusement, aucun de ces gens 100 n'a ​​répondu!

Partager

Réponses 5

  1. Marek Olchawski Décembre 10, 2018 à 11: 04 am #

    Très intéressante lecture. Comme toujours. Cependant, la fin même laisse à désirer. S'ils n'ont pas répondu, ils s'en moquent et peut-être en profitent-ils consciemment et peut-être même volontairement, de sorte que le fait de faire honte devrait être normal. Juste une pensée.
    Cordialement

  2. Andrew Graeme Décembre 10, 2018 à 11: 59 am #

    Une excellente étude et une corrélation statistique entre la dinde et la rentabilité seraient intéressantes!

    Merci encore!

    • Steve Kobb Décembre 11, 2018 à 1: 48 am #

      Selon boxofficemojo.com…

      Paul Blart a coûté M $ 26 et sa durée de vie a été brute de 183 + M $.

      Emoji a coûté millions de dollars et sa durée de vie a été brute de plus de millions de dollars.

      Même Dumb and Dumberer a coûté millions de 19 et sa durée de vie a été brute de 39 + millions.

      Prouver que la dinde est délicieuse!

  3. Debra Zimmeman Décembre 10, 2018 à 3: 37 pm #

    J'adore savoir combien de dindes étaient des femmes réalisatrices… sans être en mesure de voir tous les titres, ne ressemble pas à beaucoup. Et aussi curieux de savoir combien de réalisateurs ont déjà tourné un autre film…

  4. Kris Longfield Décembre 10, 2018 à 5: 36 pm #

    Je serais curieux de savoir combien de franchises de films ont des films considérés comme «mauvais» mais financièrement bien suivis d'un film dont le rendement financier est très médiocre. J'ai remarqué que les spectateurs ont tendance à «punir» le film par la suite plutôt que dans le film qui leur déplaisait.

Laisser un commentaire