これを共有
January 29, 2019

12,309長編映画スクリプトレポートの分析

スクリプトリーダーは強力なゲートキーパーです。 彼らはプロデューサー、スタジオ、そしてコンペティションのためにスクリプトを読んで評価します。つまり、彼らがスクリプトについて思うことは重要です。

読者とうまく得点することはあなたの脚本が偉人と善人(うまくいけばまた裕福で力強い)の机に達することにつながるかもしれません。 得点が低いと、脚本に費やした数え切れないほどの時間は、すべて「キャラクターの育成」だけで済むことになります。

脚本家の作品は非公開で行われ、評論をしている脚本家でさえ、彼らのフィードバックが共有されることはめったにありません。 これは、読者が良いスクリプトがどのように見えると思うかについての実証的研究がほとんどないことを意味します。

スクリプトのフィルタリングで重要な役割を果たしていることを考えると、このようなデータの欠如は、熱望する脚本家にとって深刻な障害です。

これに取り組むために、私はと提携しました スクリーンクラフト 12,000以上の未制作の長編映画の上映と彼らがプロのスクリプトリーダーから受け取った得点についてのデータを整理すること。

最終結果は、スクリプトリーダーがスクリプトを評価する方法、およびスクリプトのスコアを最大化しようとしている場合に回避すべき方法のパターンを明らかにします。

無料の67ページのPDFレポートで、私たちが見つけたものの詳細を読むことができます。 この記事はいくつかの重要なポイントを要約していますが、表面を傷付けることしかできないため、全体像については、レポートをダウンロードすることをお勧めします。

完全な報告書をダウンロード

以下の記事では、プロのスクリプトリーダーから得たスコアを最大化しようとしている脚本家にとって最も実用的な8つの調査結果を示しています。

ヒント1:あなたのジャンルを知っています

研究データセットのスクリプトリーダーは、プロット、トーン、コンセプトなど、さまざまな特定の要素についてスコアを提供するよう求められました。 私はこれを使用して、これらの各要素がスクリプトの成功にどれほど重要であるかを追跡しました。 数値が大きいほど、その要素とスクリプトの全体的なレビュースコアとの間の相関のレベルが高くなります。

成功の最大の相関関係は、特性評価、プロット、スタイルのサブカテゴリにあります。 最も重要でない要素の中には、フォーマット、独創性、そしてスクリプトのフックがあります。

上のチャートは、データセット内のすべてのスクリプトのデータを示していますが、ジャンル間に違いがありました。 フルレポートには11のジャンルのチャートがあります(ページ11〜16)が、私の言っている意味を理解してもらうために、ファミリースクリプト用のチャート、つまりカタルシスを最も重視するジャンルを示します。

ヒント2:あなたが幸せであなたがそれを知っているなら、あなたのスクリプトを書き直します。

私はそれぞれの脚本の平均的な感情を測定し、マイナス1(すなわち完全に否定的)から1(すなわち完全に肯定的)の間の平均値を提供しました。 値ゼロは、スクリプトに同数の正と負の要素が含まれていることを示します。

ドラマとスリラーの脚本は、平均感情値とレビュースコアの間に最も強い否定的な関係があります。 0.20と0.25の間のセンチメント値を持つドラマは、4.68のうち10の平均スコアを受け取りますが、もっとネガティブなフィルム(すなわち、-0.20と-0.15の間のセンチメント値を持つフィルム)は平均スコア5.85を受け取ります。

私がこれらの発見を読んだのは、この映画は葛藤とドラマに関するものだということです。 ほとんどすべてのジャンルにとって、脚本がより幸せであるほど、彼らはより悪いパフォーマンスを見せた。 1つの注目すべき例外はコメディーで、その逆は真実です。

ヒント3:ストーリーによっては他のストーリーよりもうまく機能するものがあります。

感情分析を使用して、スクリプトの大部分は6つの基本的な感情プロットアークの1つに分類することができます。 この短い記事でそのような複雑なトピックを要約するのは難しいので、完全なレポート(19-27ページ)を参照することをお勧めしますが、見つけたもののフレーバーを与えるために、以下はFantasyスクリプトのチャートです。

'Rags to Riches'アークを使用するファンタジースクリプト(スクリプトが進行するにつれて平均的な感情が上昇する)は、シンデレラアークを使用するもの(感情が上昇し、低下してから再び上昇する)よりもパフォーマンスがはるかに低くなります。

ヒント4:宣誓は大きく、賢いです。

最も侮辱的な脚本を除くすべての脚本について、脚本の中での誓いのレベルとそれがどれほどうまく得点したかの間には正の相関があります。

ヒント5:長さではありません、あなたがそれをやっているのです。

あなたのスクリプトが90と130ページの間にある限り、正確な長さはそれほど問題ではありません。 これらのおおよその境界線の外側ではスコアが急激に低下します。

ヒント6:競争のためにスクリプトを急がないでください。

データセット内のスクリプトの大部分は、脚本競技の一環としてスクリプトリーダーに投稿されました。 スクリプトが最後に保存されてから実行されるまでの遅延を調べたところ、興味深い相関関係が見つかりました - スクリプトが期限に近づくほど、パフォーマンスが悪くなりました。

私はこれを、期限までにスクリプトを急いでいるのであれば、再作図に十分な時間をかけていないことを意味すると解釈しています。 逆に、十分な時間をかけて改良や調整を加えたスクリプトのパフォーマンスが向上したのは当然のことです。

ヒント7:VOはA-OKです。

業界の中には、ナレーションを頻繁に使用することが悪い映画の指標であると信じている人もいますが、そのような相関関係は見つかりませんでした。 このトピックに関する苦情は、作家ではなく編集者に送ってください。

Voiceoverは、欧米のスクリプトや歴史的スクリプトよりもActionスクリプトやSci-Fiスクリプトで使用される可能性がはるかに高いです。

ヒント8:あなたがあなたのジャンルの中で過小評価されていても心配しないでください - それはあなたの超大国です。

性別は複雑なトピックであり、私はこのトピックと私たちの方法についてもっと詳細にレポートに載せました(61-62ページ)。 この記事では、性別やジャンルによってスコアがどのように異なるかに関する興味深い発見を紹介します。

女性作家は男性優位のジャンル(Actionなど)の男性作家よりも優れており、逆のことは女性優位のジャンル(Familyなど)でも同じです。

私が読んでいるのは、特定のジャンルを書くのが難しいとき(慣習のような内的な障壁や偏見のような外的な障壁のため)、それを通り抜ける作家は、定義上、最も粘り強くて熱心な人です。 これは、女性がほとんどいないジャンル(アクションなど)では、そこにいる作家は同じジャンルの平均的な男性より優れている傾向があることを意味します。

ボーナスのヒント: 'Final Draft'作家は他のソフトウェアを使用して作家より優れています

スクリプトの質とそれを書くために使用される脚本ソフトウェアの間には相関関係があります。 Final Draftで書かれたスクリプトは最高の結果を出しました(5.3のうち10の平均スコア)のに対し、Celtxで書かれたスクリプトははるかに悪い性能を示しました(4.7の平均)。

プログラムが芸術に影響を及ぼしていることを示唆しているのではないことに注意すべきです。 これに寄与する要因はたくさんあると思われます。特にCeltxが自由に使用できるという事実は、有料の競合他社よりも初期段階の作家が使用していることを意味します。

ノート

このプロジェクトは芸術の測定やストーリーの評価を評価することではありません。 業界のゲートキーパーを解読することです。 「これは良いスクリプトに含まれるものです」と提案するのではなく、「これは読者が良いスクリプトに含まれると思うものです」と言っています。

現実の世界では、読者は業界の審査プロセスの不可欠な部分であるため、この区別は重要ではありません。 しかし、この記事と全レポートの脚本家へのアドバイスはすべてデータに関するものであり、スクリプトリーダーがスコアで明らかにしたことのレンズを通してのものであることを覚えておくことは重要です。

最も才能のある作家はこれらの相関関係のすべてではないにしてもほとんどを克服することができます。 彼らは不可能を可能にし、古い物語を新しい方法で回し、想像された出来事の上に本物の涙を引き起こし、そして運命づけられているとわかっている登場人物を根付かせることができる。

プライバシーは、このプロジェクトを通して私たちが真剣に受け止めたものです。 ScreenCraftはスコアデータを匿名形式で提供しましたが、合理的なプライバシーを犠牲にしてより深い洞察を提供するようなデータを提供しませんでした。 私たちは脚本家を助けることを目的とした教育研究と、関係する脚本家のプライバシー保護のバランスをとる彼らの努力を全面的に支持します。

エピローグ

私はこの研究に関して私と協力してくれたScreenCraftにとても感謝しています。 彼らのデータ、信頼、そしてその間のあらゆる助けと助言なしには、それは不可能だったでしょう。

私はJosh CockcroftとLiora Michlinによる研究に非常に助けられました。 彼らの意見は、そのようなスクリプトとスコアの大きなデータセットを理解するために不可欠であり、それを脚本家のために消化可能な方法で提示することもできます。

この研究は私の最後の主要プロジェクトからの収入によって賄われていました、 ホラーレポート。 ホラーレポートは「あなたができることを支払う」モデルを介して発行され、すべての収入は将来の映画データ研究を支援することになっています。

私はコピーを購入したすべての人、特に最低限以上のものを提供することを選んだ寛大な人々にとても感謝しています。 脚本読者の研究は、そのような貢献なしには不可能だったでしょう。 ありがとうございました。

来週私はこの研究のもう一つの側面を共有するつもりです - 平均的な脚本がどのように見えるかの詳細。

これを共有

30応答

  1. ニコラ 1月29、2019で11:49午前 #

    リンクを修正できますか? 私が完全な報告書をダウンロードするためにクリックするとき、それは私に英国の取締役の間の性差を報告します。

    • ミグ 1月29、2019で6:21の午後 #

      *お願いします!

      (たくさんの仕事がこれに入りました - リンクは今朝働いていなかったかもしれません、しかし、あなたは「お願いします」と言ったかもしれません。)

    • ケイト 1月30、2019で11:52の午後 #

      レポートへのリンクはまだ追加されていないようです。 私はそれを忘れる前にそれが上がることを願っています、しかし私はそれがすぐに解決されると確信しています。

      • スティーブンフォローズ 1月30、2019で11:54の午後 #

        こんにちはケイト。 一番上にある「Download The Full Report」というボタンがあります。 最初は数分間動作していませんでしたがすぐに修正されました。 それが何らかの理由であなたのために働いていないかどうか私に知らせてください。

  2. フアンマヌエルボルボラ 1月30、2019で11:34午前 #

    この素晴らしい作品を共有していただきありがとうございます。 私たちの技術を習得し続け、脚本家の謎に深く踏み込むことは間違いなく大きな助けになります。

  3. マーティン・スミス 1月30、2019で11:42午前 #

    親愛なるスティーブン

    ここでいつものように、しかしあなたがあなた自身を言うように(そしてそれは最も重要な洞察です)魅力的な洞察

    「最も才能のある作家は、これらの相関関係のすべてではなくとも、ほとんどを克服することができます。 彼らは不可能を可能にし、古い物語を新しい方法で回し、想像された出来事の上に本物の涙を引き起こし、そして運命づけられているとわかっている登場人物を根付かせることができるのです。」

    私の見解では、この文脈では「ゲートキーパー」という言葉の使用を照会することになります。 もちろん、映画業界には多くの本物の「ゲートキーパー」がいます。そのうちの何人かは莫大な力を発揮しますが、スクリプトリーダーに関しては、これは私の見解では適切ではないか十分な比喩ではありません。 ここでの機能はふるい分け、選択、品質管理の1つであり、少なくとも私のちょっとした宇宙では、少なくともより優れた候補スクリプトに関する限り、単独で作業することによってはめったに行かれません。 ロードされた「ゲートキーパー」という言葉が示唆するよりも協調的なプロセスです。

    宜しく

    マーティン・スミス

    • スティーブンフォローズ 1月31、2019で10:51の午後 #

      ハイ・マーティン

      良い点。 私は、スクリプトリーダーはスタジオヘッド(あるいは投資家)の力に近い所には何も持っていませんが、それでもやはり意欲的な脚本家の旅に大きな影響を与える可能性があります。 スクリプトの大多数は「合格」を受けているため、開始されるまでに旅を終える可能性があります。 同様に、スクリプト競技会の中では、注目されるようになるのは非常に高いスクリプトの配置です。

      どちらの場合も、作家がすぐに取り組むべき課題は、読者にプロジェクトのスコアを高くさせることです。 うまくいけば、いくつかの調査結果がマージンを回避するのに役立ちます(それにもかかわらず、才能と努力が必要です)。

  4. キラーボドロー 1月30、2019で2:44の午後 #

    この情報をありがとう! とてもクールでおもしろいです。 楽しかった。

  5. ボブ缶詰 1月30、2019で7:27の午後 #

    これありがとう! それは非常に役に立ちます - 特に、 "Tip 5:長さではありません、それをあなたがすることです。"それがrom-comであろうとスリラーであろうと、私はいくつかのCoverageサービスに109と117ページがそれぞれあると言ったこの匿名のいわゆる「プロ」は、私のrom-comは100ページの下に置くべきであると文字通り私に言うべき神経を持っていました! 私はスティーブン・スピルバーグのオフィスで長年の仲間である友人に連絡を取ったのでとても猛烈でした、そして彼は私に電子メールで送り返しました:「それは1人のばかげた意見です。 彼は私がrom-comスクリプトをダウンロードして、スクリーンの長さではなくページの長さをチェックすることを提案しました。 私は、すべて13ページ以上の15 ROMコムを見つけることに驚きました。 (The Big Sick = 110、Notting Hill = 114、Something About Mary = 124、The Holiday = 134など)もう一度、ありがとう! 私は彼/彼女のお粗末なアドバイスのために私に$ 138を要したバリスタまたはスーパーマーケットチェッカー/映画学校の学生とこの情報を共有するつもりです。

  6. デニスマーフィー 1月30、2019で8:16の午後 #

    収集した統計をどのように使用するかはまだわかりませんが、その努力のレベルに感謝します。 私はあなたのレポート全体を読み、それが最終的に私がするいくつかの執筆選択に影響を与えると信じています。

  7. ウォーレンリード 1月30、2019で8:35の午後 #

    もう一つの魅力的な作品です。 この調査は1つのコンテストだけで行われましたか、それともいくつかのコンテストで行われましたか? 私はあなたがしている仕事に感心します、これは確かにギャップを埋め始めます。 私はこれを間違って読んだかもしれませんが、あなたは不正確に思われる方法で「最終保存日」を分析します。 私の考えでは、提出する前に最後に自分の作品を一読するのが賢明です。 作業を保存する習慣として、この最後の小さなチェックは、レポートで最新の保存が急がれた作業を示すものとして解釈されることを意味します。 住所や電話番号が変わった場合はどうなりますか? 賢い作家は仕事を終えて、そしてそれを煮てみましょうがそれから新鮮な目で修正のために戻って行きます。
    業界の暗いコーナーを照らすためのあなたの継続的な努力に感謝します。

    • スティーブンフォローズ 1月31、2019で10:47の午後 #

      こんにちはウォーレン

      はい、あなたはファイルが多くの理由で再保存されることができるということは絶対に正しいです。 レポート全体を通して方法論を説明し、各調査結果の堅牢性について誰もが独自の結論に到達できるようにしました。 これは大きな発見ではないし、作家の行動に(もしあれば)大きな影響を与えることもないので、それを削除するよりも含めて説明する方が良いと感じました。

  8. リチャード 1月30、2019で10:03の午後 #

    いつものように幻想的な研究は、あなたの素晴らしい洞察力とこれをするのに費やした時間をありがとう。 私は競争の締め切りに間に合うように急いではいないでしょう!

  9. Artii Smith 1月30、2019で10:23の午後 #

    レポート全体を読みます。 あなたの調査結果は魅力的でした。

  10. ジェフマクマホン 1月30、2019で10:56の午後 #

    私は(実に邪魔されて)、多くの冒涜的な表現を含むスクリプトは、最小限の使用法のスクリプトよりもパフォーマンスが良いという発見に興味をそそられました。 私にはこれは読者の心の反映です。 疑いの誓いは、最近より実際の会話の中ではるかに一般的な場所ですが、私はそれが良いキャラクタリゼーションを伴うと確信していません。 もちろん、宣誓が実際に彼らの性格の一部であるような性格を扱うジャンルもあります(そして、Quentin Tのような作家がこれを正当化すると私は考えています)が同時に私は相関b / t脚本と立場があると思いますお笑い。 非常に多くのいわゆるコメディアンはそれのために誓って、冒涜がそれ自体で面白いと確信しています - 私は納得できません。 ビリー・コネリーは、彼が単に彼のネイティブのグラスウェーの文化を反映していたので、彼がステージ上で誓ったときに面白かったです。

    私は自分の脚本の1つで冒とくした言葉を使いました - キャラクター、プリム、そして適切な中年の社交界のレトルトは、彼女が更年期に入ったことを示唆したときに「ファックユー」します。 それは彼女が通常使用する言語ではありませんが、彼女は主張します。 ある意味で、この議論は脚本での無礼な暴力(そして実際には性別)の使用にも当てはまります。 私がそれがNunally JohnsonかRing Lardnerであったかどうか私はかつて暴力の親密さがそれを実際に示すよりはるかに効果的であると言ったかどうかわからない。 宣誓と同様に、時には良い俳優がまったく発言することなく同じ感情を伝えることができます。 それは観客の知性に対する敬意を表しています。

    • レイベイトマン 2月11、2019で4:24午前 #

      私はこれらのスコアの相関関係が実際の宣誓とはあまり関係がないと思いますし、私たちが通常スクリプトで誓いを立てるのをどう見るかともっと関係があると思います。 宣誓はしばしば感情的な瞬間に松葉杖として使われます(より良い用語の欠如のために)。 ですから、批判の激しい映画は、読者を引き付ける感情がより強いかもしれません。 しかし、その不潔なカテゴリにたどり着くと、やはり誓いのレベルがスコアを下げるのではなく、過度の誓いが弱い文章と他の方法でメッセージを理解できないことに起因するという事実があります。

      本当にわかりませんが、それが私の考えです。

      • スティーブンフォローズ 2月11、2019で2:46の午後 #

        こんにちはRaeさん。 それは素晴らしいことです! データがテストのために必要なシグナルを与えてくれないので、それが本当かどうかはわかりませんが、確かに私には妥当と思われます。

  11. タイラーミッチェル 1月31、2019で4:00午前 #

    スティーブン、ジョシュ、そしてリオーラ、ありがとうございます! あなたの寛大さは壮観です。 この素晴らしいツールを使ってコミュニティに贈り物をしていただきありがとうございます。 とても有難い。

  12. ジュスト・トニ 1月31、2019で8:45午前 #

    ありがとう、スティーブン、素晴らしい仕事、本当に役に立ちました。 とても有難い

  13. ベン·ジョンソン 1月31、2019で12:45の午後 #

    この途方もない仕事をしてくれてありがとう。 私はその分析が非常に啓発的であると感じました。

  14. グリンカーター 1月31、2019で1:57の午後 #

    別の魅力的な分析、そしていくつかの素晴らしい仕事を祝福してくれてありがとう。

    ファックカウントにマザーファッカーのファックが含まれていたかどうか知りたいのですが。 これはアメリカがより多くのマザーファッカーを持っているかもしれないが、イギリスの作家は単純なファッカーである可能性が高いかもしれないという考えを促します。 私はまた、イギリスにはバグ発生者の割合が高いという私の疑いを確認するために、大西洋横断的なバグ発生の調査にも興味があります。 裁判官は、多かれ少なかれマザーファッキングまたはバグゲリに偏っていますか。

    無礼と失礼な喜びはさておき、データはイギリスとアメリカのコンテストを区別し、イギリスとアメリカの文字を区別することはできるか? 米国以外の人は、米国のコンテストに参加するときに不利になりますか(その逆も同様です)。 少なくともいくつかのジャンルでは、映画は米国外ではより高い評価を得ようとは思わないでしょうか。 (時代劇 - おそらくそうではありません。犯罪/スリラー/家族劇/コメディー?うーん、知りたいのですが。私のReservoir Dogs meet Hunger Gamesの物語をWalthamstowの外に移すべきですか?)

    私が1つだけ指摘できれば、それはこれになります。コンテストの全体的な平均は本当に作家を助けません。 コンテストの成功の価値は、あなたのスクリプトが準決勝/ロングリストステージ以上に達した場合にのみもたらされます。 私の理解するところでは、90%のスクリプトではこのレベルにはなりません。

    だから私の仕事を知らせるために、私はあなたの評価尺度で少なくとも7-8を採点する(または実際には準決勝とファイナリストのしきい値が何であれ)評点のために働く可能性が高いものを知る必要があります。

    多くの作業が行われた後、私はこれを言うのがちょっと大変だと思いますが、最も評価の高い脚本のより小さなサンプルの同様の分析を実行する余地はありますか? そして相互参照の調査結果は全体的な平均に戻りますか? それから私達はおそらくコンテストのビジネスの終わりに何が重要なのかという感覚を得るでしょう。

  15. ピアレリゴン 1月31、2019で7:49の午後 #

    これはとても面白いです。 私は疑問を持っています:あなたはあなたがあなたの研究で使用する単語の定義を厳密に関して持っていますか:

    プロット
    構造
    Тон
    スタイル
    Тон
    ペーシング(あなたはペーシングがジャンルによって異なることを示します)

    この研究で使用してきたすべての13単語を定義してください。 これらの言葉は違った意味で使われる可能性があることを私は理解しているので、あなたの研究を理解するために私はあなたがこれらの言葉をどのように定義するか知っていなければなりません。

    私はまたあなたが感情的な弧で何を意味するのだろうか。 あなたは読者の感情的な弧または主人公の感情的な弧を意味しますか、そして、あなたはその部分をどのように測定しましたか?

    また、なぜあなたは全体的に見た13の事柄を持っているのでしょうか。違うジャンルに関しては11だけです。 スタイルは例えば全体的に0,68ですが、(私が見ることができるように)どのジャンルでも言及されていません。 何故なの?

    私はまたあなたがすべてのロマンチックなラブムービーを入れたジャンルとそれがそれ自身のジャンルを持っていないのも不思議に思います。

    敬具:Pia Lerigon、スウェーデンの恋愛小説の著者

    • スティーブンフォローズ 1月31、2019で10:45の午後 #

      こんにちはピア

      これらはスクリプトレポートで使用されている標準的な用語であり、私たちが作成したものではありません。 一部の読者は彼らの同僚に対してそれぞれわずかに異なる定義を持つことになるでしょう。 私たちはスコアを標準化して、特に寛大なまたは過酷なレビュー担当者に対抗するようにしましたが、彼らは主観的なままであることは正しいです。 残念なことに、スクリプトリーダーの役割の本質、そしてそれ故に我々が要因の客観的な尺度に達することを試みるよりもむしろ彼らの見解を測定することに報告を集中させた理由。

      弧は各行の感情分析によって作成され、各スクリプトの2%スライスに平均化されました(つまりスクリプトあたり50)。 これについての詳細はレポートにあります。

      それらをジャンルの内訳に含めるには、すべての要因に対して十分なスコアがありませんでした。 私たちの重要な限界値がこのために何であったかを私はすぐに覚えていることはできませんが、これも報告書の脚注にあります。

      ロマンスは脚本家が彼らの主要なジャンルを自己報告するときに与えられたオプションの1つではありませんでした。 私たちは実際にそれぞれのプロジェクト(主人公の間で)の愛のレベルを決定することにいくらかの仕事をしました、しかし、我々はそれを公表するのに十分に確実に働かせることができませんでした。

      その情報がお役に立てば幸いです!

      • ピアレリゴン 1月31、2019で11:17の午後 #

        Stephen、スウェーデン出身、脚本家ではなく小説家。私はこれらの事柄についての英語の用語に慣れていないが、私は言葉をグーグルしようとしたがそれらの特定の定義を見つけることができない。 あなたがウェブページまたは本を持っているならば、私はこれらの用語の意味を喜んで勉強することを勧めます。

        私は大学で1学期間統計学を勉強していましたが、最近は感情分析について耳にしたので、完全に理解するために勉強する必要があります。

        うーん…それで誰もロマンスをもう書きません。 おかしな。 私はやります

        たぶん彼らはただそれがロマンスであると言うのを忘れていました。

        よろしく:ピア

        • ピアレリゴン 2月1、2019で10:50午前 #

          もう一度ご迷惑をおかけして申し訳ありませんが、スタイル、トーン、ボイスという言葉をググってしまいましたが、訪問したWebページで共有されている定義が見つかりません。

          例:ある人は、声は作者としてあなたが変えることができないものであると言います。 JK Rowling(Harry Potterの作者)が偽名のRobert Galbraithを使用し、コンピュータがこの偽名の背後にあるRowlingであると判断したときのようです。

          他の人々はあなたが声を選ぶことができ、それが正式または個人的であるかもしれないと言います、それはあなたが実際にあなたの声を変えることができることを示します。

          私は個人的には常に声をあなたの姿勢として考えてきました。 あなたは遠くからそして後ろから人を見ることができます、そしてその人の姿勢を見ることによって、まだそれが誰であるかを知ることができます。 あなたがあなたの姿勢を変えようとしたとしても、あなたがそれを考えていないときあなたはあなたの姿勢に戻るので難しいです。 しかし、長期的には、例えば子供から大人へ、大人からおばあさんや紳士へと成長するとき、姿勢は徐々に変化します。 声も似たようなものだと思います。 あなたはそれを変えることができます、しかし、それは激しくセックスしていて、あなたに何年もかかります。 ある本から別の本に変えることはできません。

          だからもちろん私はあなたがどのような定義を使用するのだろうか。

          あなたはまたあなたの研究でこれを書きます:

          コメディにとって最も重要な要素は特性評価とプロットです。 興味深いことに、コメディ脚本のペースは、他のどのジャンルのものよりも、全体的なスコアとの関連性がはるかに弱いものです。 これに関連して、ペーシングとは、早口の文字ではなく、プロットポイントが前方に移動する速度のことです。

          したがって、ここでは明らかに2つの異なるペーシング定義を使用しています。 あなたがコメディのために前進するプロットポイントのスピードの定義でペーシングだけを使っているので、私はあなたを理解しました、そうですか? それとも、あなたはすべてのあなたの研究においてその定義を使いましたか?

          個人的に私は私がペーシングを考えるときこれら二つの定義のどれも使用しない。 私にとっては、読者がより速くまたはより遅くテキストを取り込むことができるのは、単語と文の長さの方が長い - それが、James V Smith JRが著述したThe Writersの小さな助力の中の説明です。 それで私は彼のシステムを使って自分の文章で変化のペースを測定します。

          私は、例えばSyd Fieldのようにアメリカ文学の多くの脚本を勉強したことがありますが、私はまだこれらの用語の定義がすべての本でまったく同じであることを見いだしませんでした。

          ですから、あなたがあなたの研究でどのような定義を使ってきたかを整理するのを手伝ってくれるなら、とても嬉しいです。

          よろしく:ピア

          • スティーブンフォローズ 2月1、2019で5:08の午後 #

            こんにちはピア

            まったく問題ありません - すべての議論は良いです!

            これらの単語すべてを他の言語に直訳するのは難しいです。 すべてのレポートがそれを実施した言語であるため、英語のスクリプトには偏りがあります。つまり、サブテキストにはある程度の文化的理解があります。

            これは読者に与えられた手引きです。

            • プロット - 強い物語はありますか? 物語は意味がありますか?
            • 特性評価 - キャラクターは複雑で完全に発達していますか? それらは進化するのか、それとも変わるのか?
            • コンセプト - ストーリーはオリジナルですか? 同じジャンル内の他のストーリーと区別するための新鮮な概念はありますか?
            • フォーマット - この脚本は脚本フォーマットの標準ガイドラインに従っていますか。
            • 独創性 - コンセプトはどのくらい新しいのですか? 今まで見たことがないような気がしますか。
            • - 作家は共有するユニークな声やアイデアを持っていますか?
            • スタイル - 脚本を読みやすく、物語のトーンを強調するスタイルで書かれていますか。
            • 構造 - イベントはあなたが興味を持っていると感じるような方法で予定されていますか? 明確な始まり、中間、終わりはありますか。
            • 対話 - 対話は本物だと感じますか? それはキャラクターの発達と物語の動きを増すのでしょうか?
            • 紛争 - 紛争は明らかで、賭け金は高いです。
            • ペーシング - ストーリーはよく調整されており、適切に進行している。
            • テーマ - 物語は道徳、世界、人間の状態などについての関連する質問をするか

            解釈の違いについてのあなたのより広いポイントはスポットです。 創造的なプロセスの大部分は主観的かつ個人的なものであり、スクリプトリーダーの性質もそれほど変わりません。

          • ピアレリゴン 2月1、2019で8:57の午後 #

            あなたの答えをありがとうStephen <3

            よろしく:ピア

  16. Ammar Salmi 1月31、2019で7:58の午後 #

    私の神よ、これは素晴らしいです。 これが真の脚本理論です。 これをまとめてくれてありがとう。 本当に便利です。

  17. Tor-Bjorn Fjellner 2月1、2019で5:21の午後 #

    ワオ。 どうもありがとう。 レポートをダウンロードしましたが、慎重に検討します。

  18. ヨナタン 2月12、2019で2:22の午後 #

    私は深刻なデータの羨望を持っています。 私は数ヶ月前に非常によく似た分析をしたいと思っていましたが、スクリプトリーダーのデータにアクセスするという問題に突き当たりました。

    この要約とPDFの両方でこれを行い、これを明確に提示していただきありがとうございます。

    あなたは生データまたはあなたのデータの範囲を提供しますか?

返信を残します