Отправить эту
21 декабря 2016

Данные за ужасные, ужасные фильмы

На прошлой неделе я использовал релиз Робин Гуда как катализатор для статьи о кассовых провалах. Обычно я не люблю выделять фильмы для излишней критики, но иногда этого нельзя избежать. Я постараюсь быть более сдержанным в следующих статьях.

На этой неделе я перехожу к совершенно другой теме ужасных, ужасных фильмов - таких как недавний выпуск Робин Гуда. Фильм получил средний балл 32 из 100 от кинокритиков (просто 15% рецензенты дали ему положительный отзыв), и он имеет оценку IMDb 5.3 из 10. Кроме того, я видел это, и я хочу, чтобы мое время вернулось.

Чтобы попытаться сделать из этого лимона лимонад, я решил посмотреть самые ужасные фильмы в кинотеатрах США за последние три десятилетия - индюки.

Мы собираемся на охоту на индейку

Нам нужно начать с тонкой настройки наших детекторов индейки:

  • Metacritic-х Metascore, Это средневзвешенное значение всех лучших обзоров критики фильма, собранных Metacritic, и выражается в виде значения из 100.
  • IMDb баллы пользователей, Все зарегистрированные избиратели IMDb могут оценивать фильмы из 10, а IMDb использует взвешенный алгоритм для создания единой оценки для каждого фильма с точностью до одного знака после запятой. Для сегодняшнего проекта я включил оценки IMDb только тогда, когда было хотя бы количество голосов 500, чтобы избежать подбора голосов.

Среднее значение Metascore для всех фильмов в кинотеатрах США за последние тридцать лет составляет 54.2 из 100. Наряду с просмотром всех фильмов, выпущенных к выпуску, нам нужно взглянуть на фильмы, получившие широкую популярность (то есть, по крайней мере, в кинотеатрах 600 US). Это потому, что я думаю, что видимость фильма должна играть в наши расчеты, из которых самые большие индейки. Широкий выпуск и большая маркетинговая кампания дадут ужасному фильму большее влияние на восприятие индустрии, чем ужасный инди-релиз, который на короткое время выйдет из кинотеатров.

Иными словами, если плохой фильм плюхнулся в палочки и там некому смотреть его, разве это имеет значение?

Когда мы концентрируемся только на широких выпусках, среднее значение Metascore резко падает до 38.1. Это может быть по ряду причин, хотя три, которые мне кажутся наиболее вероятными:

  1. Голливуду все равно. Для многих типов студийных фильмов то, что критики думают о фильме, не является самым важным фактором успеха. Наличие солидной базы поклонников и много траты на маркетинг часто могут превзойти получение хороших отзывов.
  2. Критерий отбора. Чтобы получить Metascore, фильм должен быть отобран для театрального выпуска дистрибьютором и просмотрен, по крайней мере, четырьмя из выбранных Metacritic рецензентов. У подавляющего большинства широких выпусков уже есть дистрибьютор, поскольку они выпущены студией, которая сделала их, тогда как инди-фильмы должны привлекать стороннего дистрибьютора.
  3. Критический снобизм. Вполне возможно, что рецензенты фильмов будут судить о высокобюджетных голливудских фильмах более жестко из-за их склонности к более «изощренным» тарифам.

Оценки IMDb видят похожую картину, хотя разброс гораздо более узкий. 85% фильмов получено между 5.0 и 8.0, тогда как только 46% фильмов получило метаскор между 50 и 80. Мы видим такое же снижение среднего балла для широких выпусков: все фильмы получают среднее значение 6.4 от 10, в то время как «широкое» среднее значение составляет всего 4.8.

Мы поймаем большую

Используя данные, собранные выше, я решил определить «Турцию» как фильм, который получил метаскор 33 или ниже и IMDb-балл 5.1 или ниже. Обе эти меры были получены путем нахождения шкалы, которую 90% всех выпусков фильма очистит, что дает нам худший 10% по обоим показателям.

На приведенной ниже диаграмме показаны баллы Metascores и IMDb для всех фильмов, выпущенных в кинотеатрах США за последние тридцать лет. Красная заштрихованная область слева внизу - это место, где живут наши индюки. По этому показателю 2.6% всех выпущенных фильмов - это индейки. Не желая превратить это в викторину BuzzFeed, сколько из следующих индюков 36 вы видели? (Или хуже, заплатил, чтобы увидеть?) Мой номер выше, чем я готов признать ...

я не боюсь

Теперь у нас есть наши индюки в поле зрения, мы можем оценить их. Более 10% выпусков Ужасов попадают в мое перекрестие с индейкой, после чего идут семейные фильмы. Можно утверждать, что эти два жанра имеют одну из самых качественных и устойчивых аудиторий. В прошломЯ показал, как корреляция между обзорами и доходностью для фильмов ужасов чрезвычайно низка, и я полагаю, что у аудитории семейных фильмов больше проблем, чем «Это будет лучший фильм, который я могу увидеть?» Ранее я коснулся того факта, что некоторые фильмы гораздо более заметны, чем другие, например широко распространенные, и что это окрашивает наши предубеждения о фильмах. Нет лучшего примера, чем когда мы разделяем наши индейки по бюджету.

Я бы подумал, что большинство читателей будут ожидать, что я скажу, что с ростом бюджетов растет и частота индюшек. Не так. На самом деле все наоборот.

Кинофильмы в нижней части бюджетного спектра, скорее всего, будут индюками, чем фильмы с большими бюджетами. Как это согласуется с нашим ранним выводом, что обзоры обычно ниже для широких выпусков? Это о крайностях. Голливуд, возможно, не очень искусен в создании великолепных фильмов, но он неплохо умеет избегать ужасных фильмов. Маркетинг может превратить несколько плохой фильм в хит (* кашель * Мир Юрского периода * кашель *), но они ничего не могут сделать с прямо вонючий.

Какой прекрасный день (или месяц)

Наконец, давайте посмотрим, когда начинается сезон индейки. Если у вас аллергия на индеек, могу ли я предложить посетить кинотеатр чаще в мае (когда 1.7% выпусков исторически были индеек) и реже в январе (4.0%). Наконец, давайте закончим на положительной ноте. Голливуд, кажется, становится намного лучше, избегая самых худших фильмов. Наблюдения за Турцией падают в течение последних нескольких десятилетий и намного ниже, чем на рубеже веков.

Примечания

Данные для сегодняшнего исследования были получены из IMDb, Wikipedia, Box Office Mojo и The Numbers / Opus. Жанровые классификации - это Box Box Mojo, а все даты выпуска - театральные даты США.

Эпилог

Система оценки пользовательского рейтинга IMDb - очень хорошая мера, когда мы смотрим на это много фильмов. Однако, есть случаи, когда это терпит неудачу. Их секретный алгоритм разработан таким образом, чтобы минимизировать влияние подбора голосов людьми, которые хотят повысить или понизить рейтинг конкретного фильма. По пути я нашел несколько фильмов, где голоса кажутся подозрительными. Мы не можем знать всю историю извне, но мы можем наблюдать закономерности. Типичная схема голосования - это кривая колокольчика, где количество поданных голосов увеличивается до точки и снова уменьшается.

Одним из примеров фильма, который, кажется, был результатом некоторого подозрительного подсчета голосов, является музыкальная драма Как она двигается, Metascore фильма - 62, но его оценка IMDb чахнет в 3.3. Почти половина всех голосов, поданных за этот фильм, дали ему наименьшую возможную оценку - один из десяти. Это кажется странным, так как даже действительно ужасные фильмы имеют тенденцию иметь более равномерное распределение голосов (т.е. Фильм 43 имеет общий балл по IMDb 4.3 и менее одной пятой голосов - одна звезда).

На самом деле я провел много исследований по механике алгоритма оценки IMDb и создал базу данных о подозрительных фильмах. В некоторых случаях все фильмы, в которых снимались определенные актеры и актрисы, по-видимому, манипулировали, чтобы увеличить свои баллы. Я не верю, что это делает IMDb (из того, что я вижу, они активно предотвращают именно это), а скорее кто-то, связанный с фильмами или их звездами. В конце концов, я решил не публиковать то, что нашел, по нескольким причинам. Он включал в себя раскрытие слишком большого количества информации о том, как манипулировать системой IMDb (что не было бы хорошо для отрасли), и также не имело никакой иной цели, кроме как подвергать критике или унижать тех, кто в этом участвовал (некоторые из которых, возможно, не знали). мошенничества они извлекают выгоду). Я написал по электронной почте о людях 100, у которых были подозрительные паттерны в большинстве их фильмов. Я указал на них и предложил им анонимность в обмен на беседу об их опыте работы с системой. Как ни странно, никто из тех людей 100 не ответил!

Отправить эту

Ответы 5

  1. Марек Олчавски Декабрь 10, 2018 в 11: 04 утра #

    Очень интересно читать. Как всегда. Однако самый конец оставляет желать лучшего. Если они не ответили, им все равно, и, возможно, они извлекают выгоду из этого сознательно и, возможно, даже охотно, поэтому должен быть в порядке «позор». Просто мысль.
    С уважением

  2. Эндрю Грэм Декабрь 10, 2018 в 11: 59 утра #

    Отличное исследование и статистическая корреляция между индюками и прибыльностью было бы интересно!

    Еще раз спасибо!

    • Стив Кобб Декабрь 11, 2018 в 1: 48 утра #

      По данным boxofficemojo.com…

      Пол Бларт стоил 26 миллионов долларов, а брутто на протяжении всей жизни составлял 183 + миллионов.

      Стоимость Emoji составила $ 50 млн., А срок службы брутто $ 217 + млн.

      Даже Dumb и Dumberer стоили $ 19 млн., А срок службы брутто $ 39 + млн.

      Доказательство того, что какая-то индейка вкусная!

  3. Дебра Зиммеман Декабрь 10, 2018 в 3: 37 вечера #

    Люблю знать, сколько индеек было у женщин-режиссеров ... без возможности видеть все названия, не похож на многих. А также любопытно, сколько режиссеров уже сняли еще один фильм ...

  4. Крис Лонгфилд Декабрь 10, 2018 в 5: 36 вечера #

    Мне было бы любопытно узнать, сколько фильмов франшиз имеет фильмы, которые считаются «плохими», но с финансовой точки зрения все в порядке, за которыми последовал фильм, который на самом деле плохо финансово. Я заметил, что зрители склонны «наказывать» фильм впоследствии по франшизе, а не за фильм, который им не понравился.

Оставить комментарий